Prezes UOKiK nałożył na sieć Play ponad 108 mln zł kary i zobowiązał ją do zwrotu nienależnie pobranych opłat. Według urzędu operator niesłusznie podwyższał klientom rachunki, odbierając im rabaty za e-fakturę i terminowe płatności.
Według decyzji UOKiK, Play przez lata stosował rozwiązanie polegające na odbieraniu rabatu klientom, którzy choć raz spóźnili się z płatnością. W praktyce oznaczało to, że nawet niewielkie opóźnienie powodowało automatyczne podniesienie abonamentu w kolejnym miesiącu.
Urząd uznał, że taki system działał jak niedozwolona kara umowna. Przepisy pozwalają przedsiębiorcy naliczać jedynie odsetki za opóźnienie, nie zaś wprowadzać dodatkowe sankcje finansowe, które podwyższają rachunek.
Prezes UOKiK zwrócił uwagę na to, że mechanizm nie pełnił funkcji rabatu, lecz realnie obciążał konsumentów. Jak podkreślił:
– Promocja nie może mieć podwójnego dna. (…) Taki mechanizm narusza prawo i uderza w konsumentów – powiedział Tomasz Chróstny.
Play oferował klientom rabat – najczęściej 5 zł miesięcznie za każdą usługę – pod warunkiem zgody na e-fakturę oraz terminowego regulowania płatności. Gdy klient się spóźniał, tracił zniżkę na wszystkie numery i usługi ujęte na fakturze. W efekcie podwyżka mogła sięgać nawet 15 czy 25 zł miesięcznie.
UOKiK ustalił, że zdarzały się sytuacje, w których klienci tracili rabat także wtedy, gdy opóźnienie dotyczyło innych należności – np. rat za sprzęt lub usług dodatkowych – a nie samego abonamentu.
W decyzji urząd nałożył na P4 – operatora sieci Play – karę w wysokości 108,5 mln zł. To jednak nie wszystko. Spółka ma także zwrócić pieniądze wszystkim klientom, którzy po 30 września 2019 r. stracili rabat z powodu opóźnienia i zapłacili wyższą kwotę rachunku.
Decyzja obejmuje zarówno obecnych, jak i byłych abonentów. Po jej uprawomocnieniu Play będzie musiał poinformować klientów o możliwości uzyskania zwrotu i o procedurze jego otrzymania. Jeśli obecni użytkownicy nie zgłoszą się po należność, środki mają zostać automatycznie dopisane do ich kont abonenckich.
Operator może jeszcze odwołać się od decyzji do sądu.
Sprawa Play nie jest odosobniona. UOKiK prowadzi obecnie postępowania wobec kolejnych firm telekomunikacyjnych – w tym T-Mobile, Orange, Vectry, CANAL+ i Multimedia Polska. W każdym przypadku urząd analizuje podobny mechanizm: odbieranie rabatów jako formę „karania” za spóźnioną płatność.
Dla rynku oznacza to jedno – praktyki związane z rabatami i abonamentami będą teraz szczególnie monitorowane. A dla klientów? Szansa na odzyskanie części pieniędzy i większą ochronę przed nieuczciwymi konstrukcjami ofert.
„Vivat Deweloperzy”? R. Pietrzak odpowiada radnemu
Bez kitu. Tłumaczenie też mega. Śmierdzi na kilometr ze deweloperzy mają w tym interes. Mieszkańców przybywa, aut też, a miasto wyprzedaje kolejne grunty i nie wymaga od dewelopera jakiegokolwiek partnerstwa publiczno-prywatnego. I nie o place zabaw chodzi. Właśnie o marne kilkaset metrów drogi żeby zrównoważyć kolejną inwestycję. Tu nikt o tym nie myśli. A w godzinach szczytu Pruszcz do dramat w Andach. Dajcie spokój
Robert
01:22, 2025-12-12
Finał świątecznej akcji posłanki Kołodziejczak
Klasyka... Społeczność wrzuciła do kartonu, a posłanka firmuje to swoją twarzyczką. Czy wy wszyscy jesteście normalni?
Staszek
18:53, 2025-12-11
„Vivat Deweloperzy”? R. Pietrzak odpowiada radnemu
Pełen półprofesjonalizm... Materiał filmowy trwa minutę. Naprawdę redakcja reprezentuje się aż taką indolencją? XD Trudno jest wychylić głowę zza burmistrzowych drzwi i poprosić panów z udarowymi wiertarami, aby zrobili sobie kilkuminutową przerwę? "Nie mamy wpływu na trwające prace remontowe"... Na miły Bóg. Naprawdę? To kwestia ruszenia tyłka, dialogu i niczego więcej. Takiemu "słupowi ogłoszeniowymi" pruszczańskiego magistratu powinno chyba najbardziej zależeć na tym, aby chlebodawca był zadowolony z efektu końcowego? A w kwestii określenia: "Niech te słowa zastępcy burmistrza będą najlepszym podsumowaniem internetowej aktywności Łukasza Michalewskiego w tej sprawie". Ten brukowiec to jest totalny upadek dziennikarstwa. Jak można opowiadać się tak jawnie po konkretnej stronie sporu? Dziennikarz ma stać pośrodku. Ale czego oczekiwać skoro pod urzędowym anonsem brak nawet imienia i nazwiska autora.
Staszek
18:46, 2025-12-11
„Vivat Deweloperzy”? R. Pietrzak odpowiada radnemu
Michalewski? To ten co miał poparcie w wyborach w granicach błędu statystycznego?
Hahahaha
16:57, 2025-12-10
Brak komentarza, Twój może być pierwszy.
Dodaj komentarz